古文参同契集解【蒋一彪】
明蒋一彪撰 y e/c)F6]mC%Z)O原序参同契为丹经之祖然考隋唐经籍志皆不载其目惟神仙传云魏伯阳上虞人通贯诗律文辞赡博修真养志约周易作参同契徐氏景休笺注桓帝时以授同郡淳于叔通因行于世五代之时蜀永康道士彭晓分为九十章以应火候之九转余鼎器歌一篇以应眞铅之得一其说穿凿且非魏公之本意也其书散乱衡决后之读者不知孰为经孰为注亦不知孰为魏孰为徐与淳于自彭始矣朱子作考异及解亦据彭本元俞玉吾所注又据朱本玉吾欲分三言四言五言各为一而未果葢亦知其序之错乱而非魏公之初文然均之未有定据尔余尝观张平叔悟真篇云叔通受学魏伯阳留为万古丹经王予意平叔犹及见古文访求多年未之有获近晤洪雅杨卭崃宪副云南方有掘地得石函中有古文参同契魏伯阳所著上中下三篇叙一篇徐景休笺注亦三篇后叙一篇淳于叔通补遗三相上下二篇后序一篇合为十一篇葢未经后人妄紊也亟借録之未㡬有人自吴中来则有刻本乃妄云苦思精索一旦豁然若有神悟离章错简雾释氷融其说既以自欺又以欺人甚矣及观其书之别序又云有人自㑹稽来贻以善本古文一出诸伪尽正一叶半简之间其情已见亦可谓掩耳盗铃藏头露足矣诚可也余既喜古文之复出而得见朱子之所未见为千古之一快乃序而藏之呜呼东汉古文存于世者㡬希此书如断圭复完缺璧再合诚可珍哉若夫形似之言譬况之説或流而為房中或認以為爐火使人隕命亡身傾貲蕩産成者萬無一二而陷者十之八九班固有言神仙者所以全性命之真而無求於外者也聊以蕩意平心同大化之域而無怵惕於胸中然而或者專以是為務則怪迂之文彌以益多非聖人之所以教也㫖哉其言輒併及之嘉靖丙午仲冬長至後十日洞天真逸成都楊慎書丁酉仲夏予恙起攝静中曾博觀諸籍欲取為内養資也閲及參同契有註釋者茫然不解所謂因而置之迄今甲寅越歳一十有八矣心恒念之以此書為丹經之祖何乃晦昧無條理若是令人難解曉也耶昨偶檢先大夫雲龍公遺籍得古文參同契一帙魏伯陽所著上中下三篇叙一篇徐景休箋註亦三篇後叙一篇淳于叔通補遺三相上下二篇後序一篇合為十一篇惟白文無註是未經後人妄紊者為成都升菴楊慎氏所叙本覽之始知往年所閲者乃以魏君叙及景休叔通二家之註叙竄入于魏君經文中大相混亂後人註者不知所自訛以因訛經註莫辨皆縁飾以成文則不無牽引附㑹之誤又無怪乎最後之觀者見其重文複義不達所㫖咸即成説而一切草草錯㑹焉殊不知亂肇自何人而升菴公謂于彭始予今正其偽一以古文為準别出魏君經文取彭曉陳顯㣲陳致虛俞琰四子之註節集於各段之下以顯明其義若俞註其文與經尤為碎裂錯雜難擇甚至有逐一二句相間亂非段節如彭陳者故擇之大費精力焉第其間或有一二神理不相貫者以被徐淳註叙混誤註之失耳是以於上下不相聨屬處則以一圈間之笥中止有此四註故不能多及若徐之箋註淳于之三相亦照古本録其文而以四家之註各附於下其各叙惟録白文而不入註分為二卷以魏君參同契為上卷徐淳之箋註三相為下卷成此完書俾千載之訛一旦遽還其初且得覩彭陳諸人之所未覩眞一大快事也庶後之覽者明知魏君作契之㫖而經註不為所淆矣其古文之出楊謂是南方因掘地而得諸石匣中繇委悉楊叙茲無贅然詳觀參同中語意多與龍虎經文相似則是魏君用龍虎經而暢演其義者非竟效法乎易也葢龍虎作之最先而參同則擬龍虎徐與淳于又各擬而自發其所見也古來㒺究之乃致混之為一則謬甚矣余曾遇至人䝉授丹訣至易至簡不過一二語便了足無多談也如是則參同契之作無乃屬駢疣乎不然夫欲開示來學多為旁喻曲譬其説乃是不欲直露眞詮使人委婉究繹得其㫖於語言之外葢珍其事故不得不迂祕其文耳如以片言道盡此為口訣無論道不可一槩輕洩如此而人且易視其言不無忽嫚之心於修為之際未肻堅固其念純一其志則大道終難成矣此又為魏君借易辭演丹法作參同意也其下篇曰露見枝條藏根本託號諸名覆謬衆文此之謂也子集是解雖不敢任為魏君功臣而於彭陳諸子亦未必無少助葢當年一片探索苦心至今日始为不虚也已是为序明万厯甲寅孟夏望日东越余姚复阳子蒋一彪书["O4K6R_
**** Hidden Message *****
页:
[1]
